Стратегии и тактики междисциплинарного центра

20 Января, 2014
Киев. Украина

 

Катерина Ботанова — критик, куратор, исследователь современной культуры, директор Фонда «Центр современного искусства», главный редактор онлайн-журнала о современной культуре «Korydor», член Международного совета фестиваля искусства и коммуникации FLOW (Австрия).

Юрий Кручак: Катерина, прошлой весной ты участвовала в серии рабочих встреч «Архитектура возможностей», где обсуждалась концепция междисциплинарного центра в Украине. Как изменилось твое видение этой институции с тех пор?

Катерина Ботанова: Сейчас каждый день что-то меняется. Кажется, все, что мы говорим, обязательно должно маркироваться датой, потому что динамика политических и социальных событий безумная, и от того, в какое время ты что-то говоришь, зависит, как твои слова будут толковать.

 

Юрий Кручак: Бытовало мнение, что сообщество не может влиять на процессы вокруг. Сейчас наблюдаем, что это не так, недовольство людей вылилось на улицы.

Катерина Ботанова: Очень хочу, чтобы сообщество влияло, хотя не уверена в этом. Сложность в том, насколько мы хотим влиять на политическую ситуацию как граждане, и насколько – как художники, представители культуры. Эти вопросы почти не проработаны, и это очень опасно.

Мы постоянно живем без «завтра», без всякого видения того, что будет через несколько шагов вперед. Важно помнить, что культурный центр – живая структура, которая состоит из потребностей продуцентов культурных явлений, потребностей аудитории, знания этой аудитории и человеческих и материальных ресурсов. Диспозиция этих четырех блоков динамическая и постоянно меняется, за последний год – очень сильно, особенно в области ресурсов. И человеческие, и материальные источники иссякают. В нашей стране расходы на социальные и культурные потребности постоянно уменьшаются, поэтому исчезает понимание того, что на эти сферы жизни надо обращать внимание. Человеческие ресурсы зависят от материальных, и сейчас происходит депрофессионализация в культуре: нам надо учиться, развиваться, но мы не имеем возможностей для этого, потому что нужно выживать.

 

Юрий Кручак: Все же, какой должна быть структура междисциплинарного центра? Исходя из событий в ночь на 20 января 2014 года, видим, что сообщество не желает старых моделей управления, и, наверное, необходимы новые пути взаимодействия между властью и гражданами? Возможно, в мультидисциплинарном центре надо выработать эти новые модели взаимоотношений между социальными группами?

Катерина Ботанова: Мое видение центра, по большому счету, с прошлого года не изменилось, а уточнилось. В частности, сегодня категорически не согласна, что нужно налаживать диалог с нынешней властью. До последнего была уверена, что это необходимо, видела путь мирных изменений, но сейчас понимаю, что переговоры невозможны – не может быть переговоров с винтовкой. Это, безусловно, не означает, что общественная коммуникация лишняя. Общение – это то, чего нам так не хватает, без чего не существует ни одно правительство.

Если говорим о культурном центре, мне кажется важным, что культурная деятельность, даже в самом широком понимании культуры – деятельность чувственная и мыслительная. Это возможность видеть, проговаривать, воплощать определенные идеи, ценности, концепции, которыми общество живет сегодня и которыми может жить завтра. Вокруг этого должна строиться системная коммуникация и взаимоотношения различных частей общества.

В ситуации, когда ничего нет, когда есть только «бедный ландшафт с желтой травой», есть опасность, что мы попытаемся запихать в культурный центр все возможное. Надо думать, что выбирать. Мне важно, чтобы междисциплинарная организация была, по крайней мере, на первом этапе, инкубатором, местом для продумывания, прочувствования и создания концепций, идей, определенных общественных моделей. Возможность делать что-то в художественной среде – одна из важнейших насущных потребностей.

Модель инкубатора сложна для восприятия. Будущий культурный центр будет иметь разные фазы жизни, со временем будет меняться. Планировать что-то очень сложно, потребности общества и масса критической мысли меняются, и измерить эти процессы непросто. Сейчас неуверенность является одним из ключевых элементов деятельности работающих в культурном поле. Вместе с тем, любая менеджерская модель требует конкретного видения перспектив.

Инкубатор, о котором я говорю – ценная вещь. Огромное количество ресурсов будет потрачено на незаметную деятельность. Однако средства, которые приходят в этот сектор, требуют публичной, желательно положительной отдачи. Инкубатор не дает ее до определенного момента.

И еще, очевидно, что параллельно работе инкубатора должна осуществляться просветительская деятельность. Надо обозначить принципы диалога для того, чтобы он состоялся. Почему во время революции следует защищать художественный музей и парламентскую библиотеку? Почему последствия их потери будут критическими для многих поколений? Не знаю, как это объяснить. Столько потеряли за последние 20 лет…

 

Юрий Кручак: Последние 20 лет в Украине больше заботились об успешности, и, возможно, мало времени уделяли построению модели, ориентированной на эффективное понимание текущих общественных процессов. Мне кажется, что центр, о котором мы говорим, мог бы формировать такую структуру. Это – долгий процесс, но появилось бы конкретное понимание того, как мы можем влиять на политиков, культуру. Ведь сейчас общество исключено из культурных и политических процессов, оно участвует в них только в момент выбора, например, во время голосования.

Так что, из каких сегментов мог бы состоять инкубатор?

Катерина Ботанова: Не думаю, что культурный центр должен влиять на политику, тем более, на политиков. Считать, что культурная институция обязательно должна прямо влиять на политическую реальность, очень наивно. По-моему, специфика нашей жизни и гражданского бесправия сейчас вылилась в насилие и протест, который не имеет стратегии и неэффективен для создания политики.

Самое главное в культурной деятельности – погруженность в процесс и определенная отдаленность, которая позволяет видеть в перспективе, создавать варианты «завтра», показывать кто мы как люди и как общество. Сегодня в украинском искусстве не хватает перспективы – мы очень хотим повлиять непосредственно и сегодня. Но это невозможно. В перспективе культурные институции должны влиять на общество, только другим путем: через создание знаний, ценностей и аудиторий, которые смогут воплощать эти ценности, в том числе и в политическом пространстве. Так что, в определенном смысле, культура – это и строительство политики, определенной стратегии развития общественных сфер. Этот вопрос особенно сложен сегодня, характер ресурсов сильно повлияет на политическое взаимодействие.

Также важна замкнутость наших реалий в кругу сугубо украинских проблем. Это создает эффект скороварки с плотно закрытой крышкой. Появляется иллюзия, будто то, что здесь происходит, является определяющим для мира – некое пережевывание сказанного, вместо того, чтобы учиться на внешнем контексте.

Думаю, культурный центр должен состоять из резиденций разной продолжительности, с возможностью сочетать различные художественные и исследовательские дисциплины. Будут нужны экспозиционные рабочие площади, могут происходить дискуссии, концерты – процесс в инкубаторе должен выходить в пространство для коммуникации. Весомым является модуль образования и просвещения, построенный вокруг деятельности инкубатора и того, что происходит параллельно, создавая контекст и историю. Важным будет блок, посвященный созданию международного контекста на основе резиденций и выставок. Исследовательская деятельность должна воплощаться как часть резиденций – через художественные проекты, публикации. Кроме того, нужны инвестиции в интенсивность создания художественного продукта и углубления контакта с аудиторией. В идеале, изображенная модель центра должна развиваться по спирали, расширяя свои круги.

 

Юрий Кручак: Для кого будут устраиваться резиденции? В каких пространствах они будут проводиться?

Катерина Ботанова: Отвечать на эти вопросы, без конкретных ответов на предыдущие, невозможно, это – пространство чистой фантазии, догадки могут быть далекими от реальности. Если подумать, очень важным является сотрудничество, совместная «варка» различных типов художественных практик – такие взаимообмены могут генерировать новые идеи. Как это сделать технически, не знаю. В такой ситуации значительную роль должны сыграть кураторы, их возможности для построения пространства коммуникации. Опять-таки, возникает вопрос ресурсов, наличия нужных людей в Украине.

С другой стороны, в описанной структуре всегда будет стоять вопрос принятия решений. Кто будет властью? Честно, не знаю, потому что модели экспертного единоличного и коллективного руководства обе имеют ряд плюсов и минусов. Профессиональное коллективное решение всегда создает защитный буфер – можно сказать «это не я», такая модель может быть эффективной с точки зрения объема знаний, но не уверена, что она очень хороша для управления. Единоличное решение куратора всегда ограничено знаниями, умением рисковать, впрочем, такая модель может быть значительно результативнее для реализации определенного видения развития.

 

Юрий Кручак: Как ты оцениваешь перспективу построения взаимоотношений между художниками и существующими институциями? Сейчас есть много домов культуры…

Катерина Ботанова: Не вижу связи между институциями и домами культуры. В моем понимании, институция – определенная последовательность стратегии и политики, а дома культуры – юридические лица, которые пытаются выжить в современных условиях. Культурный центр, очевидно, будет создан в Киеве и на частные средства – других в Украине реально не существует. Реформа домов, создание культурных центров на местах – важный вопрос, но он – иного порядка. Особо не исследовала эту тему, но дома культуры должны работать с локальными потребностями, простыми в реализации. Знаю несколько городов, которые пытаются немножко этим заниматься: Винница, Львов, Кременчуг, Днепропетровск, Луганск. О Киеве говорим как о профессиональной художественной среде с другим типом аудитории.

 

Юрий Кручак: Какие культурные институции можно рассмотреть подробнее относительно твоей модели? Возможно, такие заведения существуют за рубежом?

Катерина Ботанова: Идейно – нет. У нас совершенно другая ситуация, хотя частично центр будет опираться на опыт других организаций. Есть ряд европейских резиденций, которые исследуют практики различных институтов, несколько лет назад была создана книга о междисциплинарном сотрудничестве – ресурсах для него и так далее. По каждому сегменту будущего центра надо смотреть на опыт других и на то, как сочетать его с нашими реалиями. У нас сложилась ситуация, когда абсолютно нет бюджетных средств, есть исключительно частные деньги, скорее всего, определенного сорта и определенного человека – поэтому этот человек будет иметь значительное влияние на то, что будет происходить.

Прекрасна модель художественных резиденций в Варшаве. Можно взять ее за образец, но сколько она стоит? Ее поддерживает организация, которая сейчас сама в большом кризисе из-за проблем с финансированием и управлением. Резиденции имеют автономию, но возможности для реализации проектов дает институция, поэтому, когда она начинает рушиться, рушится все остальное.

Юрий Кручак: Какими могли бы быть задачи междисциплинарного центра?

Катерина Ботанова: Уверена, что такая организация поставила бы своей целью формирование культурной политики общества, хотя делать это единолично не очень эффективно. Интересно было бы, если такая институция стала бы «точкой притяжения» для различных центров, которые бы вместе вырабатывали культурную стратегию. Нужна платформа, которая сможет привлекать других, стимулировать процесс – без лидера коллективное действие умирает. Впрочем, все это будет риторикой, пока не станет ясно, какая в стране власть. Культурная политика должна реализовываться через государственную власть – только тогда она будет действенной.

 

Юрий Кручак: Существует ли точка, из которой могла бы выстраиваться сеть других культурных институций? Кто мог бы войти в наблюдательный совет мультидисциплинарного центра?

Катерина Ботанова: Это тактические вопросы, на них невозможно ответить без ответа на стратегические вопросы. Мы не можем обсуждать, кто войдет в состав совета, если не будет понятно, о какой структуре центра мы говорим. Мне нравится модель инкубатора. В такой организации может быть несколько советов, среди них – наблюдательный или попечительский, который будет заниматься стратегией развития институции в целом и возможностями реализации этой стратегии с точки зрения ресурсов, финансирования. В идеале, он должен состоять из людей, которые работают в культурном секторе и в бизнесе, и понимают, как формируется художественный продукт. Члены совета должны формировать круги поддержки вокруг институции, чем они шире – тем лучше.

По выбору резиденций, формирования программы – можно создавать экспертные советы из нескольких специалистов, или этим может заниматься куратор, который будет работать на условиях контракта. Впрочем, последнее почти нереально в украинских условиях – снова всплывает вопрос, где взять куратора.

 

Юрий Кручак: На мой взгляд, нельзя говорить о ресурсах, пока мы не начнем предлагать маленькие проекты, отличные от существующих. Например, «Громадське ТБ» демонстрирует определенный уровень журналистики, и люди ему доверяют. Надо восстановить доверие общества к институциям, а это возможно тогда, когда существует определенный уровень продукта, который организация выдает.

Катерина Ботанова: Мне кажется, сравнение с «Громадським ТБ» опасно, потому что это – проект для достаточно узкого круга людей. Есть сообщество, которое понимает, что у нас заангажированное информационное поле, есть потребность в информации, и есть ресурс профессиональных журналистов – это создает базу. Совпало время, сформировалась группа людей, хотя с финансированием все не настолько просто. Сможет ли этот проект стать системным, существовать в следующем году? Другая опасность заключается в том, что круг людей, которые понимают, что, кроме качественной информации, должна быть квалифицированная аналитика, совсем маленький.

У потенциального культурного центра сейчас нет референтной группы. Как бы ни менялись политические обстоятельства, не могу представить ситуацию, когда люди скажут, что такой проект нужен. Информация сейчас нужна для выживания общества, это – фактор политической борьбы. Культура в Украине никогда не признавалась как залог существования общества, и привить это людям сейчас нереально.

Надо, чтобы разные слои общества понимали стратегические задачи междисциплинарного центра. Мы – инициативная группа культурных активистов, среди наших задач – формирование кругов поддержки определенных идей. Важно, чтобы в обществе постоянно существовала потребность в культуре – это то, что связывает наши вчера, сегодня и завтра. Когда события на Грушевского станут точками в истории, останется что-то, что сможет аккумулировать знания о тех событиях. Но это – огромная задача, нужна гигантская сеть поддержки.

Осознание важности культуры может прийти через месяц или через несколько лет. Говорить о таких процессах сейчас нет смысла, потому что общество «горит». Сообщество начало немного слышать культурную среду в конце 2000-х, можно было писать об искусстве, и на это была реакция, но потом – бум! – все упало, в том числе и из-за политических реалий. Переоценку значения культуры стоит держать в перспективе и уже сегодня делать маленькие шаги в этом направлении.

Сейчас мы, культурные активисты, можем сказать, что мы есть, очень небольшие, с определенными потребностями. Мир вокруг этих потребностей будет расширяться, и, даже если не все общество будет видеть их, они станут важными. Следует понимать, что не все будут разделять наши убеждения. Не факт, что кто-то услышит нашу идею культурного центра, но если мы не говорим, что требования, по крайней мере, части культурной среды являются таковыми, нас точно никто не увидит. Если мы расширим наш круг, возможно, нас услышат, наши потребности будут воплощены, и мы сделаем следующий шаг.

С момента этого разговора, после событий на Грушевского в январе 2014 года, прошло всего три месяца, а кажется, будто прошла вечность. Сегодня уже можно и нужно говорить не только о требованиях к новой власти, но и о сотрудничестве, совместной работе с политиками и стратегиями, что мы, культурные активисты, и делаем. Но основные вопросы относительно создания культурного центра в Киеве не изменились и изменятся еще нескоро: развитие современных художественных практик, осмысление мучительной реальности через искусство, развитие и сотрудничество – сегодня вообще не стоят на повестке дня. Как не стоит на повестке дня и финансирование подобного проекта из частных средств, поскольку все средства сегодня или на войне, или за рубежом.